La Fiscalía cuela al PP en el caso Bárcenas después de haber sido expulsado por Ruz
El Partido Popular ha conseguido volver a tener presencia judicial en el ‘caso Bárcenas’ a pesar de que fue expulsado del mismo por la Audiencia Nacional. Para ello, se ha servido de la Fiscalía Anticorrupción, que ha presentado al juez Pablo Ruz un escrito, que previamente había recibido de la formación de Mariano Rajoy, criticando duramente el informe de la Policía sobre los supuestos pagos en ‘negro’ de las obras en la sede de Génova.
El abogado de la formación, Alberto Durán, registró el pasado 2 de diciembre en la Fiscalía Anticorrupción un escrito para que ésta “se sirva de darle el curso que en Derecho proceda”. Y ese curso no ha sido otro, según el criterio de la Fiscalía, que entregarlo al juez instructor del ‘caso Bárcenas’. El escrito, al que tuvo acceso eldiario.es, es todo un ‘contrainforme’ sobre los pagos de las obras en Génova que intenta rebatir punto por punto las conclusiones provisionales a las que llegó la Policía.
Cabe recordar, que con el contenido del informe de la UDEF y otro de la Agencia Tributaria, Ruz dictó un auto el pasado 22 de noviembre asegurando que los datos en su poder permitían “confirmar a nivel indiciario la presunta existencia por parte del Partido Popular de una cierta corriente financiera de cobros y pagos continua en el tiempo al margen de la contabilidad remitida al Tribunal de Cuentas”.
Con el escrito presentado en Anticorrupción, el PP sortea la imposibilidad de participar en el caso, después de haber sido expulsado por Ruz en decisión confirmada por la Sala de lo Penal. El juez instructor de ‘Gürtel’ y ‘Bárcenas’ acusaba al PP de haber actuado en la instrucción como una suerte de abogado defensor del extesorero de la formación. Al ser expulsado de la causa, el PP dejaba de tener acceso a los documentos que se incorporan a la misma, incluido el informe de la UDEF que critica duramente y del que ahora dice que ha tenido conocimiento por los medios de comunicación.
En su ‘contrainforme’, el PP analiza los principales puntos del informe de la UDEF, adjuntando documentación de la contabilidad oficial del PP de la que admite, ya está en la causa. Lo hace, según su abogado, “para colaborar en el completo y rápido esclarecimiento de los hechos”.
El escrito, de 10 páginas, está salpicado de duras críticas a los investigadores. Así, dice que los policías de la UDEF han actuado “tratando de acomodar” los ‘papeles de Bárcenas’ a los documentos encontrados en el registro de Unifica, la empresa del arquitecto Gonzalo Urquijo, imputado en el caso. Por el contrario, critica, los policías no han comparado esos datos con la contabilidad oficial del partido. “El informe de la UDEF utiliza simples presunciones (precisamente las más alejadas de la lógica) con base en dos posibles argumentos, pero no examina los documentos, datos y registros contables entregados por el PP”, dice en este sentido.
El escrito concluye que todos los pagos por las reformas en Génova a partir del año 2008 están perfectamente acreditados en la contabilidad oficial del partido. “El informe (policial) ni siquiera se plantea como hipótesis alguna más plausible, por ejemplo, que esas anotaciones (de los ‘papeles de Bárcenas’) hayan podido servir para amparar algún otro hecho distinto, estrictamente particular de Bárcenas, y probablemente ilícito”, dice en otro punto.
Policía “poco solvente”
El abogado Alberto Durán -una elección personal de la secretaria general, María Dolores de Cospedal- critica que los investigadores valoren las afirmaciones y papeles de Bárcenas. “Creer a pies juntillas lo que dice un imputado en prisión por la supuesta comisión de graves delitos (entre los que está la falsesdad documental y la estafa) no parece propio de un informe policial solvente”, llega a escribir el letrado.
En un informe de 70 páginas, la UDEF concluye que existe “correlación directa” entre los documentos obtenidos en el registro de Unifica y la supuesta ‘caja b’ del PP. Esa correlación, dicen los investigadores, se basa “en términos cuantitativos, temporales y subjetivos”, esto es, coinciden las cantidades, el momento en que se abonan y a quién se abonan. Eso ocurre en el pago de las obras de las plantas segunda, tercera, cuarta y quinta del edificio de la calle Génova, aunque existen otras reformas en las que los policías también hallan coincidencias entre recibos y ‘papeles de Bárcenas’ no en todos los supuestos señalados.
Para el PP, esta conclusión “conduce ciertamente al absurdo”. “No puede entenderse cómo después de haber pagado por el banco se va a duplicar ese mismo pago en efectivo”, alega el partido, cuyo abogado añade que “un pago en negro no se documenta”.
“En una obra es absolutamente normal que existan anulaciones de facturas. Nadie concibe el desarrollo de una obra tan voluminosa sin la constante discusión de partidas y conceptos incluidos en facturas. Que el contratista haya emitido una factura y después se haya anulado como consecuencias de las discusiones entre las partes es lo más normal del mundo. Entender que eso supone un pago en dinero b, cuando hay un pago bancario pocos días después, constituye un ejercicio de imaginación ciertamente asombroso. Lo más lógico es pensar que el imputado Bárcenas aprovechó esos documentos anulados para encubrir alguna actuación particular poco confesable”, recoge el escrito.
El pasado 17 de octubre, el Ministerio del Interior cesó al comisario general de Policía Judicial, José Losada. Bajo su mando estaban los investigadores del ‘caso Bárcenas’. Según publicó eldiario.es, la destitución se debió a la negativa del comisario a parar los informes de los investigadores de la UDEF que ponían de manifiesto posibles delitos cometidos por dirigentes de la formación que preside Mariano Rajoy.
