El juez Santiago Pedraz ha archivado la causa contra el concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata después de tomarle declaración esta mañana en calidad de imputado, obligado por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. En su auto, Pedraz alude a la libertad de expresión “en términos de debate”. Pedraz cree que no hay delito porque no hay “intención secundaria, ni culpa consciente”.
Zapata ha declarado esta mañana por espacio de una hora ante el juez, al que ha explicado que “nunca” tuvo voluntad de ofender a las víctimas con los tuits que han motivado su imputación, según dijo a la salida. El juez viene a decir en su auto que si Zapata asegura que no quiso humillar a las víctimas y otros tuits publicados no pueden “avalar esa intención, pues sencillamente no se habla, ni directa ni indirectamente, de víctimas del terrorismo”, no cabe practicar más pruebas ni concluir algo contrario de lo que ha afirmado el concejal.
Eso, en cuanto al dolo directo. Respecto a la figura de dolo eventual, esto es, si hubo una intención secundaria, el juez recuerda que el chiste sobre Irene Villa que tuiteó Zapata iba entrecomillado y que el imputado ha explicado que trasladó lo que oía “en la calle” dentro de un debate sobre los límites del humor negro. Se trataba, ha explicado al juez, de contraponer el peso de una expresión dicha ante un grupo de personas del que tiene cuando se volcaba en las redes sociales.
Los mensajes son de hace cuatro años. En este dato se detiene el magistrado para despejar el posible dolo eventual. “¿Acaso sabía que iba a tener un cargo público, que alguien iba a rebuscar en su pasado tuitero y luego, por ser concejal, iba a tener la repercusión pública que ha tenido?”. Es por ello que Pedraz, añade el propio juez, aludiera al “derecho penal del enemigo” -el que criminaliza por la identidad del presunto responsable del delito y no por el acto en sí mismo- “pues no consta se haya procedido contra otros por tales oraciones. ”Además, el Twitter de aquella época nada tenía que ver con el de ahora“, remacha el magistrado en su auto.
El carpintero y la cama
Pedraz escribe otro ejemplo gráfico: “Desde luego que un carpintero se puede imaginar o representar como posible que en la cama que ha hecho se pueda cometer adulterio; pero no es serio; y la intención del carpintero no era ni principal ni secundariamente construir la cama para que se cometiera el adulterio”.
El juez reproduce en su auto la transcripción literal de la declaración de Zapata. El concejal la resumió tras declarar. “Como he expresado en otros momentos, (los mensajes) se daban en un contexto determinado de discusión sobre los límites de la libertad de expresión por un lado, y por otro, de que cuando se decían en la calle estaban en un contexto y cuando se decían en la red en otro. No generaron ningún tipo de daño y dolor hace cuatro años y cuando lo han hecho, he asumido mi responsabilidad, como haría cualquier persona”, ha declarado Zapata.
El edil ha explicado que su declaración se ha centrado en “el contexto en el que se realizan estos tuits, reiterar la nula voluntad de ofender en ningún caso a las víctimas del terrorismo y el perdón que yo les he pedido y he expresado en diversas ocasiones”.
“Las víctimas tienen todo mi respeto, lo he dicho muchas veces, no distingo. No es es estar en una asociación u otra lo que les confiere la condición de víctimas. Por desgracia esa posición viene de un hecho terrible y violento”, ha añadido, en consonancia con lo que había trasladado justo antes al magistrado.