Has elegido la edición de . Verás las noticias de esta portada en el módulo de ediciones locales de la home de elDiario.es.
La portada de mañana
Acceder
El PSOE llega a su Congreso con un ojo en la continuidad y otro en los tribunales
ERC elige a su líder en un congreso convertido en un plebiscito sobre Junqueras
Opinión - España: una democracia atascada. Por Rosa María Artal
Noticia de agencia

Noticia servida automáticamente por la Agencia EFE

Esta información es un teletipo de la Agencia EFE y se publica en nuestra web de manera automática como parte del servicio que nos ofrece esta agencia de noticias. No ha sido editado ni titulado por un periodista de eldiario.es.

El juez duda que se gastaran 6,2 millones el 1-O y rechaza pedir esa fianza

El juez duda que se gastaran 6,2 millones el 1-O y rechaza pedir esa fianza

EFE

Madrid —

0

El juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena sostiene que no hay ninguna prueba que acredite que el 1-O supuso un gasto público de 6,2 millones de euros y ha rechazado la petición de la fiscalía de imponer una fianza por esa cantidad a los seis investigados a los que ha tomado declaración hoy.

Llarena ha tomado esa decisión en un auto dictado tras escuchar las declaraciones de la presidenta del Parlament, Carme Forcadell, y otros antiguos cinco miembros de la Mesa del Parlament que permitieron votar la convocatoria del referéndum.

El magistrado reconoce que existían partidas presupuestarias destinadas a consultas por ese importe, pero afirma que no se ha acompañado a la querella “ninguna base probatoria” de que el 1-O se pagara con dinero público “y menos aún” que costara ese dinero.

Es más, plantea que las defensas aportan una certificación de la Intervención General de la Generalitat que solo refleja unos gastos de 25.000 euros correspondientes al “Centro de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información”.

A su juicio, esa certificación es “coherente con la realidad de contorno” dado que el Tribunal Constitucional había conseguido con sus resoluciones “desestructurar” el desarrollo previsto, lo que pudo “comprometer gastos previstos”, como los de las campañas de publicidad o promoción o la compensación a las personas designadas para las mesas electorales.

“Todos estos elementos debilitan en este estado del procedimiento la pretensión de una reclamación concreta de dinero”, sostiene el magistrado, “sin perjuicio de que pueda ser acordada, en la cuantía que corresponda, si el contenido de la instrucción que se inicia lo mostrara pertinente”.

Etiquetas
stats