Alvaro Viñuales García: A mí me queda una duda. Tanto el máster de Cifuentes como el de Pablo Casado no es un tema que sea de estos dos individuos exclusivamente, es que el PP fundó y ha utilizado esa Universidad para dar títulos a sus afines sin haberlos cursado. ¿La fiscalía no investigará ese tema? ¿Se limitan sólo a casos individuales cuando el tema, creo, es mucho mayor?
Hola Álvaro. Por lo que sabemos hoy, en el máster en derecho autonómico de ese instituto, en el curso 2008-2009, había cuatro alumnos de 16 que aprobaron de forma irregular. Uno de ellos fue Pablo Casado. Los alumnos “escogidos”, como llama la jueza a los que recibieron un trato de favor, eran uno de cada cuatro.
En ese mismo máster, en el curso 2011-2012, hubo 10 alumnos “escogidos” que aprobaron asignaturas con convalidaciones irregulares, que se realizaron con actas falsificadas. Eran casi la mitad de todo el curso y una de esas alumnas “escogidas” fue Cristina Cifuentes.
Tal y como investigó eldiario.es, los alumnos escogidos, los VIP, no lo eran por casualidad. Todos ellos, según la jueza Carmen Rodríguez Medel, contaban con una “especial relevancia política” o con una “especial relación personal o profesional con Enrique Álvarez Conde”, el catedrático de la URJC hoy imputado y gran muñidor de todo este chiringuito académico.
La gran y razonable duda es si ocurrió lo mismo en otras ediciones del mismo máster, en otros máster del mismo instituto universitario o en otros títulos de la URJC en los que participó Álvarez Conde.
Existen claros indicios de continuidad delictiva por parte de Álvarez Conde, lo que en mi opinión justifica una investigación del resto de los másters que dirigía este catedrático. Es probable que, más adelante, la jueza lo ponga en marcha. Seguro que estos 14 alumnos VIP que llevamos no fueron los únicos.
Mar Santamaría: ¿Qué posibles escenarios pueden darse ahora para Casado? Enhorabuena y gracias por tu trabajo.
Hola Mar. Gracias a ti por leernos. El Tribunal Supremo tendrá que decidir en los próximos meses. El escrito que envió al Supremo la jueza es bastante claro y contundente. Lo puedes leer aquí o, si tienes menos tiempo, en este artículo que publiqué hace unos días resumí los principales datos de esa decisión.
En el Supremo cualquier cosa puede pasar porque para eso sirve ser aforado. Allí el presidente del PP se encontrará con muchos jueces que deben parte de su carrera a su partido. La jueza de primera instancia ha atado bastante bien sus argumentos jurídicos, con jurisprudencia del propio Supremo, pero aún así no es descartable que lo puedan archivar. En su rueda de prensa de esta semana, a Casado se le escapó una frase que avanza cuál será su estrategia judicial: que “las presuntas irregularidades están prescritas”.
Según la jueza no lo están porque la prescripción administrativa que pudo cometer Casado no prescribe hasta 2019. También creo que un archivo por prescripción no dejaría en mucho mejor lugar al nuevo presidente del PP, por mucho que desde su partido se intenten equiparar responsabilidades penales con responsabilidades políticas.
Que el Supremo archive esta causa no cambiarían los hechos fundamentales: que Casado obtuvo un título oficial en una Universidad pública gracias a un claro trato de favor. Y esto, que ya está acreditado en la investigación judicial, más tarde o más temprano acabará reflejado en la sentencia que condene a Álvarez Conde, incluso si Casado no tiene responsabilidad penal.
Carmen Vidal: Soy licenciada en periodismo y veo cada día las injusticias y arbitrariedades que cometen los periodistas cuando se trata del PP o cuando son partidos de izquierda. Ustedes se ceban en Casado y veo como obvian las mentiras de Pedro Sánchez y otros 40 o más políticos, todos de izquierda, respecto a sus estudios, mentiras aún más graves que las de Casado. Porque lo de éste es un máster, pero en los otros son carreras que dicen haber hecho y algunos ni las han empezado. Ustedes manipulan la información y la utilizan para destruir o ensalzar a los que les interesa. Siento vergüenza por ustedes. No pueden llamarse periodistas, tal vez muchos ni lo sean.
Hola Carmen. Es bastante habitual que, cuando la derecha se encuentra en un atolladero como el de Pablo Casado o Cristina Cifuentes, lo resuelva con un “y tú más”, buscando falsos equivalentes en la izquierda e intentando equiparar cosas que no son igual.
Es cierto que muchos políticos han hinchado o exagerado su currículum, y que nuestra investigación del máster de Cifuentes provocó que algunos podasen sus perfiles públicos. Mi preferido es ese diputado que pasó de lucir un montón de másteres y licenciaturas a quedarse solo como “soltero” en su ficha oficial en el Congreso. Pero ninguno de estos casos que ahora se recopilan –muchos de ellos son de hace varios años– es comparable a lo ocurrido con Casado o Cifuentes por una razón: porque no es lo mismo recibir un título oficial sin merecerlo que exagerar tu currículum. En el primer caso estamos hablando de un presunto delito, y por eso la justicia investiga los másters de Casado y de Cifuentes, y no esos fuegos artificiales con los que este tema se quiere tapar.
En cuanto a Pedro Sánchez, el PP en su argumentario para defender a Casado le acusa de que se doctoró en un centro privado adscrito a la Universidad Complutense, y no en la propia Complutense, y de que puso en su currículum como “Máster en liderazgo público por IESE”, lo que era un “Programa de Liderazgo en la Gestión Pública del IESE”.
La primera acusación, lo del centro adscrito, es exactamente lo mismo que hizo Casado, que sacó su licenciatura en un centro adscrito a la Complutense, el Cardenal Cisneros, pero en su currículum oficial pone a la Complutense.
En cuanto al máster de Sánchez, es lo mismo que le pasó a Javier Maroto (PP). Exactamente la misma polémica con exactamente el mismo curso del IESE. En mi opinión, que di cuando le pasó a Maroto, una polémica bastante ridícula.
La única crítica a Sánchez que sí veo acertada es que no haga pública su tesis doctoral. Algo reprobable, lamentablemente habitual en otros líderes políticos, pero que dista mucho de las mentiras, los tratos de favor y las presuntas ilegalidades que investiga la Justicia en los másters VIP de la URJC.
Luis Estolín. Aparte de Casado, ¿alguna idea más? Posiblemente el online más tendencioso que jamás he leído. Ustedes y Okdiario, se igualan y convergen. Lástima del periodismo que nos lleva a la confrontación. Ideas totalmente sectarias por parte de los dos. Escolar e Inda, tanto monta monta tanto.
Hola Luis. Es cierto que hemos sido insistentes con las informaciones sobre el máster de Pablo Casado, de la misma forma que antes lo fuimos con el máster de Cristina Cifuentes. Pero las decisiones de la justicia nos han dado en ambos casos la razón. Gracias en parte al trabajo y a la insistencia de eldiario.es, la jueza que investiga el caso máster ha logrado recabar la información suficiente como para encontrar indicios de delito por los que ha imputado a Cifuentes y por los que esta semana ha pedido al Tribunal Supremo que impute a Pablo Casado. Porque nuestra información era veraz.
Respecto a nuestra tendenciosidad, si usted considera que informar sobre los serios indicios de prevaricación y cohecho impropio de una presidenta autonómica o del presidente del partido con más diputados en el Parlamento es tendencioso, normal que nos vea así.
Había muchas preguntas acumuladas esta semana en el buzón de eldiario.es responde. He concentrado todas las que había sobre Casado y el máster en este primera entrega y mañana continuaré con el resto en la segunda. Gracias por vuestro interés.
Sobre este blog
Puedes enviar tus quejas y sugerencias a contacto@eldiario.es indicando en el asunto: elDiario.es responde. Analizaremos los mensajes que nos lleguen a través de este canal y les daremos respuesta desde la redacción. Aquí tienes más información sobre el funcionamiento de esta sección.
