Güemes pide el archivo de la causa contra él porque Peinado falseó la declaración de una testigo en el caso de Begoña Gómez

El presidente del Centro de Estudios del Instituto de Empresa, Juan José Güemes, ha solicitado el archivo de la causa contra él en el marco del denominado 'caso Begoña Gómez'. La defensa de Güemes alega que el juez Juan Carlos Peinado falseó la declaración de otra empleada del Instituto de Empresa para acusar al ex consejero de Sanidad del PP de mentir y justificar así su condición de investigado. Según consta en la transcripción de la declaración, Sonsoles Gil de Antuñano, jefa de Recursos Humanos del IE, nunca dijo que Gómez fuera contratada por ser la mujer del presidente del Gobierno.

“Lo cierto y verdad es que la Sra. Gil de Antuñano nunca dijo que a la Sra. Begoña Gómez se la contratara por ser la esposa del Sr. presidente del Gobierno. Sí afirmó que quien le dio la instrucción de que formalizara un contrato con ella fue su superior jerárquico, el Sr. Güemes, pero nada respecto de los motivos de la contratación de la Sra. Gómez, porque ella los desconocía”, recoge el escrito de la defensa del presidente del Centro de Estudios del IE, al que ha tenido acceso elDiario.es.

Peinado citó el pasado 16 de octubre a Sonsoles Gil de Antuñano, directora de Recursos Humanos del Instituto de Empresa. Tras unas preguntas iniciales para conocer su desempeño en la empresa, Peinado decidió recordar a la testigo que se encontraba “bajo juramento”. A continuación le preguntó “quién le puso el contrato” de Gómez y ella respondió que “el vicepresidente económico [del Instituto de Empresa], Juan José Güemes”.

No hay una sola mención en todo el interrogatorio a si Begoña Gómez fue contratada para el plan Africa Center por ser la mujer del presidente del Gobierno, tal y como después tergiversó Peinado. Durante la declaración de la testigo solo se mencionó a Sánchez, más bien su cargo, en una ocasión. Ocurrió durante las preguntas de una de las abogadas de la acusación popular sobre una cláusula de incompatibilidades que incluía el contrato de Gómez. 

Abogada: ¿Viene motivado porque doña Begoña Gómez era la esposa del presidente del Gobierno?

Testigo: Así es. Si hubiese habido se hubiese utilizado, se hubiese hecho algo de lo que estaba indicando que no se debía hacer… habría levantado un incumplimiento. 

Con esta declaración, el juez citó a Juan José Güemes como testigo. Dentro de su instrucción expansiva tenía sentido que el juez le llamara después de haber sido responsabilizado por una subordinada de la contratación de Begoña Gómez. Hasta que en un momento del interrogatorio ocurrió lo que sigue:

Juez Peinado: La directora de Recursos Humanos manifestó en esta sede que fue usted quien le dijo que había que formalizar el contrato y que la razón o la motivación en concreto, utilizó el término motivación, fue por ser el presidente del Gobierno. ¿Eso es así o se requiere una diligencia de careo? Dígame, contésteme.

Güemes: Es cierto que di la instrucción a doña Sonsoles Gil de Antuñano de formalizar el contrato porque era su superior jerárquico y quien podía darle esa instrucción. Desde luego no se contrató a doña Begoña Gómez por ser la esposa del presidente del Gobierno.

Peinado: Me está usted diciendo que faltó a la verdad la señora Gil de Antuñano.

Güemes: No, señoría, no conozco el testimonio, se lo estoy transmitiendo. 

Peinado detuvo la declaración y decidió citar a Güemes como investigado en otra ocasión y asistido por un abogado. Para cuando se produjo varios medios habían publicado ya la tergiversación de las palabras que había hecho Peinado en la primera declaración de Güemes, pero aún así el juez insistió en su versión alternativa de los hechos.

“La forma tan abrupta de dar por finalizada la declaración y de modificar la situación procesal de mi representado de testigo a investigado, le desconcierta hasta el punto de que, ni en ese momento ni realmente hasta le fecha, sabe exactamente, cuál es el motivo, cuál es el delito o los delitos por los que se le atribuye esta nueva condición de investigado”, alega la defensa de Güemes en el citado escrito. 

El ex consejero regional declaró como investigado e igualmente abandonó el Juzgado sin conocer los hechos que se le imputan. En el caso de que fueran de falso testimonio, advierte su abogado, el juzgado de Peinado no es competente para investigarlo ya que, como marca la ley, debe deducir testimonio y que sea otro magistrado quien lo investigue.